BLOGGER TEMPLATES - TWITTER BACKGROUNDS »
Photobucket
Mostrando entradas con la etiqueta dinero. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta dinero. Mostrar todas las entradas

domingo, 4 de noviembre de 2012

EL PODER DEL DINERO & EL PODER DE INTERNET

Todos los días nos levantamos con noticias que nos hablan de la crisis, todos los días se producen recortes de sueldos, más paro, perdida de beneficios, terminación de proyectos sociales, poco a poco se va desmontando la sociedad del bienestar europeo.
Todos sabemos quiénes son los culpables de esta crisis, “el sector bancario”. Los banqueros siguen con sus hipersueldos blindados, mientras sus errores los pagamos nosotros.
Se podría hacer algo, para devolver la pelota al sistema.
La propuesta lanzada, a través de un vídeo difundido por Internet, por Eric Cantona, ex futbolista francés, para que los ciudadanos retiremos el dinero depositado en las entidades financieras con el objeto de que estas comprendan al fin que su existencia depende de la ciudadanía

Alberto Montero  ha hecho la siguiente entrevista

“Es normal que la gente decente se plantee sacar su dinero de bancos que lo usan para hundir a las economías y extorsionar a los gobiernos”
El conocido futbolista Eric Cantona ha convocado en Francia un movimiento popular para retirar el dinero de los bancos el próximo día 7 de diciembre (www.bankrun2010). Para conocer los posibles efectos de esta iniciativa entrevistamos a Juan Torres López, Catedrático de Economía, miembro del Comité Científico de ATTAC España y autor de los libros Desiguales. Mujeres y hombres en la crisis financiera (Icaria), con Lina Gálvez, y La crisis de las hipotecas basura. ¿Por qué se cayó todo y no se ha hundido nada? (Sequitur) con la colaboración de Alberto Garzón.
- ¿Qué efectos tendría una medida como esta que propone Cantona?
- Lógicamente depende de su seguimiento. Si se hiciera masivamente, los bancos no tendrían liquidez suficiente para devolver los depósitos a sus clientes porque la banca occidental opera con un sistema llamado de reservas fraccionarias. Esto significa que de todo el dinero que ingresa un cliente sólo conserva una pequeña parte (actualmente un 2% más algunos porcentajes adicionales dependiendo de la regulación de cada país). El resto lo usa para dar créditos. Por tanto, el dinero de los depósitos “no está” en el banco sino sólo en forma de anotaciones, así que en su totalidad no se podría retirar.

- ¿Eso quiere decir que los bancos no “conservan” el dinero de sus clientes sino que lo usan para crear más dinero?

- Efectivamente. El negocio de la banca es ese: crear medios de pago mediante la generación de deuda. Cada vez que dan un crédito con esa parte del depósito que no reservan crean dinero. No dinero legal (monedas y billetes) sino dinero bancario.

- Y gana con eso…

- Claro que gana. Gana más dinero, porque cobra más por prestar que por recibir depósitos. Y gana poder porque, como todo el mundo sabe, el dinero da poder de decisión y de satisfacción.

- ¿Y los gobiernos no podrían evitar una situación de ese tipo, imposibilitando retirar los depósitos?

- Teóricamente, los gobiernos se comprometieron a garantizar los depósitos de los clientes pero lógicamente en su manifestación de dinero bancario. Lo que pasa es que si todos, o un número muy elevado, vamos al mismo tiempo a sacar el dinero eso sería imposible. Lo que hicieron los gobiernos fue en realidad un brindis al sol mientras subsista el sistema de reservas fraccionarias. Ahora bien, en un momento dado pueden decretar que no se pueda retirar el dinero, como ocurrió en Argentina para ayudar a los bancos y a los grandes ahorradores.

- ¿Cree usted que va a ser exitoso el llamamiento de Cantona?

- Supongo que inicialmente no será seguido por millones de personas. Por eso no creo que sea tan relevante por el problema de liquidez que vaya a generar como por el hecho de que advierte de que la gente está empezando a hartarse y con razón de los bancos. Una vez leí que Henry Ford había dicho que si la gente supiera lo que hacen los bancos con su dinero al día siguiente habría una revolución.

- ¿Tan negativo ha sido el papel de los bancos en esta crisis?

- Creo que sí. Si se me permite la expresión, han sido al mismo tiempo el arma del crimen e incluso quien ha apretado el gatillo. En lugar de canalizar el ahorro que han recibido a la inversión productiva lo han llevado a la especulación. Y a otros negocios sucios: los bancos son los que permiten blanquear el dinero, los que se instalan en los paraísos fiscales, los que sirven de vehículo para traficar con armas, con drogas, con personas o para que los terroristas muevan su dinero, los que financian con miles de millones los negocios más sucios y a las personas más impresentables del mundo mientras que los pequeños y medianos empresarios sudan la gota gorda para obtener créditos de unos pocos miles de euros. Y, además, gracias al poder financiero que atesoran han extendido su influencia a la política, a los medios de comunicación, a la creación del pensamiento, a la educación… Y han impuesto las políticas que producen gran desigualdad y así dan lugar a que las crisis sean tan recurrentes y graves. No hay un resorte decisivo de la vida social que hoy día se mueva libre de la influencia de la banca.

- Entonces, ¿usted cree que está justificado que la gente saque el dinero de los bancos?

- Completamente pero con matices. La gente tiene el derecho y yo diría que hasta el deber moral de indicarle a la banca que hace todo eso que así no, que no quiere que con su dinero se hagan todo ese tipo de cosas. Pero digo que yo matizaría porque hay banca ética y no todos los bancos se han portado igual. Lo que hay que hacer es vincular esta expresión de rabia y de rechazo a la banca sucia con la demanda de un nuevo tipo de banca. La movilización del ahorro y ponerlo a disposición de quienes necesitan financiación externa para crear riqueza, es decir, la actividad financiera, es fundamental en cualquier economía. Es una tontería renunciar a ello. Por eso lo importante no es sólo sacar el dinero de los bancos que efectivamente están haciendo tanto daño, sino crear otro sistema financiero ético, limpio, transparente, al servicio de la creación de riqueza.

- ¿Y cómo sería ese otro sistema financiero?

- Pues creo que en lugar de ser un sistema cada vez más centralizado y concentrado, como quieren los dueños de la banca privada para controlar mejor a los mercados y a la sociedad, debería organizarse a distintos planos. Por supuesto creo que debe haber bancos de dimensión importante e internacional porque hoy día se necesita financiar proyectos de desarrollo de gran envergadura. Pero no pueden ser ni privados (porque lógicamente sólo buscarían su propio beneficio) ni tan antidemocráticamente controlados como hoy está, por ejemplo, el Banco Mundial. Y para evitar esto último lo mejor es que estén muy “al lado” de la gente, que estén sometidos a unos principios de actuación muy rígidos y a un constante, plural y democrático control social.

- ¿Y estos bancos más grandes seguirían actuando con reservas fraccionarias?

- No, no, esa es la lógica que hay que cambiar. Si se sigue así, volveremos a estar siempre en las mismas. Hay formas de hacer que una banca sin reservas fraccionarias funcione perfectamente y cumpla con su tarea de financiadora de la actividad productiva. No digo que sea fácil de organizar pero se puede hacer.

- ¿Y el resto?

- El sistema financiero funciona mejor y provoca menos problemas cuanto más descentralizado está. Hay que crear redes y un sistema de finanzas multinivel y multifuncional. Y es fundamental que la gente que ahorra sea dueña también del destino de su ahorro, que intervenga a la hora de decidir su uso. Así sería mucho más fácil que todos fuésemos más imaginativos y emprendedores, que no veamos la creación de riqueza, de empleo o de seguridad y bienestar como “cosa de los demás”, sino también nuestra, que depende de nuestra actividad y trabajo, de nuestro ahorro, de nuestras iniciativas y de nuestras decisiones. Hay que lograr que las finanzas no esclavicen a los consumidores o pequeños y medianos empresarios, que al fin y al cabo son los que crean y soportan en España más del 90% del empleo. Y para ello, lo mejor es que todos ellos sean los que decidan lo que se hace con el ahorro y no que dependa de las grandes y alejadas instituciones financieras que lógicamente buscan maximizar sus ganancias con una perspectiva global. ¿Qué le importa al Banco de Santander, qu tiene que lograr que sus ganancias sean cada vez más elevadas, el efecto de su actuación financiera en una mujer del Bierzo que necesita 1.500 euros para poner en marcha una peluquería o de un carpintero que ocupa a cinco trabajadores en una aldea de Lugo y que precisa 5.000 euros para cambiar las máquinas? Pueden decir lo que quieran en la propaganda pero la realidad es que la cuenta de resultados de los grandes bancos que hoy día dominan las finanzas depende de otras variables y que no se van a ocupar de que funcionen bien esos “negocios ordinarios de la vida”. que son los que decía Alfred Marshall que constituyen el objeto de la economía.

- ¿Se refiere a potenciar lo que se llama ahora las microfinanzas?

- Sí, pero no sólo a ellas. Hay que crear y potenciar redes interpersonales de socorro financiero, por llamarlo de alguna manera. Las finanzas también tienen que tener ver con la solidaridad y la generosidad. Mohamed Yunus demostró con sus experiencias de microcréditos que las finanzas basadas en esos valores ayudan más a salir de la pobreza y a crear riqueza que los del lucro o, por supuesto, los que impulsan la especulación financiera. Pero también, hay que generar otro tipo de finanzas a otro nivel intermedio. Como digo, no tiene sentido que la financiación de autónomos, de pequeños empresarios o personas que necesitan la mayoría de las veces apoyo financiero de pequeña o mediana entidad dependa de corporaciones financieras gigantescas. Es mucho mejor que eso esté vinculado al ahorro descentralizado. Siempre se hizo así y hubo más disposición financiera para la creación de riqueza. Ahora parece que vivimos en la abundancia de medios de financiación pero en realidad sólo la ha habido y la hay para financiar a grandes negocios o para generar deuda artificial dedicada a financiar burbujas y especulación.

- ¿Entonces usted recomendaría sacar el dinero de los bancos convencionales? ¿Usted sacará su dinero?

- Bueno, yo soy cliente de Triodos Bank. Se podría decir que ya lo he retirado, al menos en su gran parte porque todavía hay grandes dificultades para que todos los recibos o pagos se puedan tramitar fuera de la banca tradicional. Y hay otras alternativas para depositar el ahorro, Fiare, cooperativas diversas en algunas comunidades autónomas. Aunque todavía responden al mismo sistema de reservas fraccionarias tienen mucha más transparencia y no hacen las inversiones despreciables que hace la banca convencional.

- ¿Y habría que hacer eso masivamente?

- Yo creo que masivamente deberíamos ser conscientes de lo que está haciendo la banca convencional, de que es preciso que haya otra diferente, pública y privada, sin el privilegio de crear dinero privado. Y, por supuesto, que cuanto más gente lleve su dinero a la banca ética o a las cooperativas de crédito mucho mejor.

- ¿Pero se puede utilizar la retirada de fondos como un arma contra la banca? ¿No provocaría eso un corralito, una quiebra generalizada de los bancos?

- A ver, vayamos por partes. Si los bancos están ahora cerca de la quiebra o incluso en la quiebra disimulada no es precisamente por culpa de los clientes que quieran proteger su dinero de la irresponsabilidad y codicia de los banqueros. Además, la gente tiene el derecho de retirar el dinero de la banca cuando quiera. ¡Es suyo! Y si quisiera hacerlo masivamente, lo que en todo caso quebraría a los bancos no sería esa decisión de los clientes sino el sistema de reservas fraccionarias.

- ¿Pero no es una irresponsabilidad el llamamiento de Cantona?

- Posiblemente eso es lo que dirán los que han hundido el sistema financiero mundial provocando una crisis casi sin precedentes o quienes los apoyan desde los gobiernos, pero la irresponsabilidad por lo que pueda pasar en el sistema financiero no es de Cantona. ¡Estaría bueno! Cantona es un ciudadano, como tantos otros, que está harto de los irresponsables. Otra cosa es que esta medida vaya ser decisiva y que sea útil por sí sola.

- ¿Qué quiere decir con eso?

- Pues que no basta con decir a la gente que saque el dinero de los bancos. Eso está bien como chispa, como llamada de atención, como advertencia, como provocación… Pero es preciso que haya alternativas. Esa propuesta no puede ser un fin en sí misma. En todo caso, debe ser una medida de presión a favor de algo. Yo creo que debe ir acompañada, si es que se toma, de la reivindicación de la banca pública, de la desaparición de los bancos responsables de la crisis, de otras políticas económicas y financieras, de la exigencia de nuevas normas y modo de funcionar en las finanzas y, sobre todo, con exigencia de garantías de que se vuelva a financiar la economía para que ésta funcione, que es lo que ahora no está garantizando la banca privada. En esa línea trabajamos por ejemplo en ATTAC. Lo que pasa es que lógicamente no se puede descartar que si los bancos siguen extorsionando a los gobiernos, si siguen atacando a los Estados y exigiendo recortes de derechos para que ellos salgan adelante la gente se canse. Y yo sería el primero que estaría a favor de medidas mucho más contundentes. Porque si ellos son insaciables la paciencia de la gente tiene un límite.

Sacar el dinero de los bancos, ¿qué dinero?, si tu metes 1.000€ en un banco, este le prestará 998 a otra persona.
Si esta persona no paga, el estado ayudará al banco y le prestará 998€, para ello te retirará a ti parte del sueldo. Entonces, como no te llega, vas al banco y sacas tu dinero, nunca mejor dicho, TU DINERO. Que el Estado te ha quitado, para dárselo al banco, para que te pague a ti.
Resultado tú te quedas peor, ya no tienes dinero en el banco y tu situación, sueldos, etc es mucho peor.
El que pidió el crédito, tiene menos sueldo, un crédito con intereses para arriba y pérdida de empleo para pagar todo.
El Banco sigue igual ganando intereses del crédito, pagando menos sueldos a sus empleados y conservando los sueldos blindados de los banqueros.
Este sistema, es una tomadura de pelo. Los bancos y el gobierno están robando nuestro bienestar para que ellos puedan seguir montados en la burra.
Internet nos puede servir, para organizarnos y montar acciones a nivel global como la del video. Ese es el auténtico problema de internet. Por eso los gobiernos y el poder, se ha empeñado en someterlo


Nada de lo que escuches, sin importar quien lo diga. Nada de lo que leas, sin importar dónde esté escrito. Nada debes aceptar, sin previo discernirlo. Y por ti mismo, deberás decidir su validez o no. Lee, Informate e ¡Investiga! Cometa Azul Te saluda

sábado, 26 de mayo de 2012

LA RESERVA FEDERAL – LO QUE TODOS DEBEMOS SABER


Hemos traducido estos apuntes acerca del tan mentado sistema bancario estadounidense por cuanto en una apretada síntesis ponen en la mesa algunas tesis fundamentales que quitarían ciertos velos que nublan la visión de más de alguno sobre el asunto, que de todas maneras tiene que ver con el sistema de bancos centrales de casi todo el planeta y con su operación de magia negra.

Fue reproducido esto en el sitio noticioso www.blacklistednews.com, que a su vez lo tomó de www.nesaranews.blogspot.com, donde hay todo un tema con una aludida ley estadounidense sobre regulaciones económicas llamada NESARA, por la cual algunos llevan un tiempo abogando.

La redacción original adolecía de variadas asperezas y por ello acaso haya alguna imprecisión en la traducción.
 
Ahora que sabemos que la Reserva Federal es una corporación privada con fines de lucro, una pregunta natural sería: ¿quién POSEE esta compañía?.

Peter Kershaw proporciona la respuesta en "Economic Solutions", donde él enumera a los diez accionistas primarios en el sistema bancario de la Reserva Federal:
La familia Rothschild - Londres
La familia Rothschild - Berlín
Los hermanos Lazard - París
Israel Seiff - Italia
Compañía Kühn-Loeb - Alemania
Los Warburg - Amsterdam
Los Warburg - Hamburgo
Lehman Brothers - Nueva York
Goldman & Sachs - Nueva York
La familia Rockefeller - Nueva York
Ahora, yo no sé si usted, pero considero que hay algo terriblemente impropio en esta situación, a saber: ¿no vivimos en ESTADOS UNIDOS?.

De ser así, ¿por qué siete de los diez principales accionistas están localizados en países EXTRANJEROS?. ¡Son el 70%!. Para dar a conocer en cuán mala condición está este sistema, Jim Marrs proporciona los siguientes datos en su extraordinario libro Rule by Secrecy (Gobernar Mediante el Secreto).

Él dice que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que sin duda controla a las otras once ramas de la Reserva Federal, está esencialmente controlado por dos instituciones financieras:
El Chase-Manhattan (controlado por los Rockefeller) - 6.389.445 acciones - el 32,3%.
El Citibank - 4.051.851 acciones - el 20,5%.
Así, estas dos entidades controlan casi el 53% del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

¿No inquieta esto su mente?

Ahora, considerando cuántos billones de dólares están involucrados aquí, y cómo los banqueros son el MEDIO que selecciona a nuestros funcionarios en Washington D.C., ¿no piensa usted que los bancos y las familias enumerados tienen una cantidad excesiva de injerencia sobre cómo está siendo dirigido nuestro país?.

La respuesta es deslumbrantemente clara.
¿De Dónde Viene el Dinero?
Sabemos que la CORPORACIÓN de
la Reserva Federal imprime el dinero, y que luego lo presta, con intereses, a nuestro gobierno.

Pero espere hasta que usted vea que este proceso es una absoluta estafa. Pero antes de que lleguemos al meollo de este asunto, recordemos una cosa sobre la esencia misma de la banca: principalmente, que el dinero debería tener algún tipo de estándar sobre el cual su valor se ha de basar. En el caso de EE.UU., nosotros funcionamos en base a lo que es llamado el "patrón oro" (es decir, nuestro dinero está respaldado por el oro).

Así, con esto en mente, observemos cómo el dinero es actualmente creado, y a qué precio. Si la Reserva Federal quiere imprimir 1.000 billetes de 100 dólares, su costo total en tinta, papel, imprenta, mano de obra, etc., sería aproximadamente de 23 dólares (según Davvy Kidd en "
Why a Bankrupt America").

Ahora, si usted saca la cuenta, el costo total de 10.000 billetes sería de 230 dólares. Pero, y aquí está el problema, 10.000 billetes de 100 dólares equivalen a un millón de dólares. De este modo, la Reserva Federal puede "crear" un millón de dólares, que luego PRESTA al Gobierno estadounidense (con intereses), por un costo total de 230 dólares.

No es un mal negocio, ¿eh?.

La banca llama a este proceso "beneficio de acuñación" (
seigniorage).

Yo lo llamo derechamente ROBO. ¿Por qué?. Bien; sin tener en cuenta el inmenso margen de ganancia (1.000.000 de dólares por sólo 230 dólares), más el pago de enormes intereses, nuestro gobierno entonces tiene que ROBAR el dinero del pueblo estadounidense para pagar sus deudas mediante una agencia tipo mafia llamada el IRS (Internal Revenue Service - Servicio de Impuestos Internos).

Así, los banqueros le roban al gobierno, y luego el gobierno roba a la gente. No soy ningún genio, pero ¿quién piensa usted que está siendo vulnerado en este proceso?: Estados Unidos, la gente en los peldaños inferiores de la escalera.

Lo que es peor es que - ahora aguante su respiración - ¡NO QUEDA MÁS oro en Fort Knox!. Ha desaparecido.

En otras palabras, el PATRÓN ORO sobre el cual nuestro sistema financiero estaba basado es ahora una ilusión. No podemos convertir nuestro dinero en oro - sólo en otra moneda. La base subyacente entera para nuestro dinero es ahora una mentira, una farsa. La Reserva Federal ha llegado a ser tan arrogante que se ha convertido en una literal MÁQUINA DE HACER DINERO, ¡creando el dinero desde la nada!.

Entonces es de allí de donde la Reserva Federal consigue su dinero: ellos literalmente lo fabrican, luego lo prestan a nosotros y así ellos pueden fabricar aún MÁS dinero de ello.

 
El Dinero Como una Religión
El proceso que hemos descrito ha llegado a ser tan ridículo que William Grieder, antiguo redactor asistente del Washington Post, escribió un libro en 1987 titulado "Los Secretos del Templo: Cómo la Reserva Federal Dirige el País", que detalla cómo los Controladores nos han condicionado para que aceptemos esta situación absurda.
"Para las mentes modernas", él escribe, "parecía extraño pensar en la Reserva Federal como una institución religiosa. Incluso los teóricos de la conspiración, en su propio estilo maniático, estaban detrás de algo verdadero y significativo. La Reserva Federal también funcionaba en el reino de la religión.

Sus misteriosos poderes de creación de dinero, heredados de sus antepasados sacerdotales, escondían un fardo complejo de significados sociales y psicológicos. Con su propia forma de encantamiento secreto, la Reserva Federal dirigió un impresionante ritual social, transacciones tan poderosas y aterradoras que parecían estar más allá del entendimiento común".
El señor Grieder prosigue:
"Por sobre todo, el dinero era un acto de fe. Requería un implícito consentimiento social y universal que era en verdad misterioso. Para crear dinero y usarlo, cada uno y todos deben creer. Sólo entonces los inútiles pedazos de papel adquieren un valor".
¿Lo comprende?: ¡El DINERO es una ILUSIÓN!.

¿Por qué? Porque el patrón oro sobre el cual se supone que nuestro dinero está basado ha sido eliminado. No hay más oro en Fort Knox. ¡Se ha IDO todo!. Ahora, el dinero realmente ES sólo papel. En el pasado, se suponía que el dinero representaba a algo de valor tangible.

¡Ahora es simplemente de papel!.

Yendo más adelante, muchos de nosotros ya ni siquiera usamos más el dinero de papel. ¿Por qué?. Bien, aquí hay un escenario: Muchos lugares de empleo depositan directamente el dinero de los sueldos de sus empleados en el banco. Una vez que el dinero está allí, cuando llega el día de pago, el empleador puede llenar un montón de cheques para pagarles.

Más todavía, cuando ellos necesitan bencina, usan una tarjeta de crédito; y cuando comestibles, una tarjeta de débito. Si salen a comer el viernes por la noche, pueden cargar la cuenta en su tarjeta del restaurante . ¿Pero y qué pasa con las propinas?: Ellos simplemente la anotan en la cuenta al final del cheque.

Hasta ahora, la persona no ha usado ni un solo billete. Y si usted pone la banca electrónica en este cuadro, hemos eliminado prácticamente el uso del dinero.

Y, Dios lo prohíba, ¿qué pasará cuándo los microchips codificados sean implantados en el dorso de nuestra mano?.

En esencia, el dinero no ha llegado a ser nada más que una ilusión, una cifra o cantidad electrónica en una pantalla de computador. ¡Eso es!. Conforme el tiempo pasa, tenemos una tendencia creciente a ser absorbidos por este vórtice de irrealidad. Piense en ello. Los estadounidenses en conjunto tienen una deuda personal más grande que en cualquier otro período de la Historia.

Más aún, nuestro gobierno sigue internándose cada vez más en el agujero, sin la esperanza de retroceder alguna vez.

¡Pero tenemos cada vez menos DINERO real!. ¡Estamos siendo esclavizados por la deuda de electrónicos puntos luminosos en una pantalla de computador!. ¡Y el 70% de los bancos que controlan esta deuda mediante la Reserva Federal reside en países extranjeros!.

¿Qué está sucediendo?.

Como el escritor William Bramley dice,
"el resultado de todo este sistema es la deuda MASIVA en cada nivel de la sociedad".
Estamos siendo estafados en una manera enfermiza, amigos, y la gente que lo hace son sacerdotes-magos dementes que usan la ILUSIÓN del dinero como su medio de control.

Y lamento decirlo, pero si permitimos que las cosas sigan yendo como van, la situación sólo empeorará. Nuestra única esperanza… sólo esperanza… es tomar inmediatamente una acción drástica y remediar este crimen.
Esbozo Histórico
posteado por John MacHaffie
13 Abril 2012
traducción de Editorial-Streicher

Primero
La Ley Marcial es declarada por el Presidente Lincoln el 24 de Abril de 1863, con la Orden General Nº 100. Bajo la autoridad de la ley marcial, el Congreso y el Presidente Lincoln instituyen la ley marcial continua, pidiendo a los Estados (el pueblo) la conscripción de tropas y/o la provisión de dinero en apoyo del Norte, o si no el ser reconocidos como enemigos de la nación; esta ley marcial promulgada por el Congreso sigue vigente hasta el día de hoy.

Estas ley marcial da al presidente (con o sin el Congreso) la autoridad dictatorial para hacer cualquier cosa que pueda ser hecha por el gobierno de acuerdo con la Constitución de Estados Unidos.

Esta ley de servicio militar obligatorio permanece en vigor hasta este mismo día y es el fundamento de la autoridad de las Órdenes Ejecutivas Presidenciales; fue ampliada en 1917 con la ley sobre Comercio con el Enemigo (6 de Octubre de 1917), y otra vez en 1933 con la ley de Poderes de Guerra de Emergencia, que es ratificada y afinada casi cada año hasta esta fecha por el Congreso.

Hoy estas leyes se enfocan en el pueblo de Estados Unidos mismo como su enemigo.

 
Segundo
La Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1871 creó una "corporación municipal" para gobernar el Distrito de Columbia. Considerando el hecho de que el gobierno municipal mismo fue incorporado en 1808, una "Ley Orgánica" que utiliza el término "corporación municipal" en 1871 sólo puede significar una corporación privada cuyo dueño es la municipalidad.

A partir de ahora llamaremos a aquella sociedad privada, "Corporación Estados Unidos". Por el uso consecuente, ésta patentó el nombre "Gobierno de Estados Unidos" referido a ella misma.

La ley orgánica del Distrito de Columbia de 1871 pone al Congreso bajo su control (como un consejo corporativo) y cumple el objetivo de dicha ley de formar un organismo rector sobre la municipalidad; esto permitió que el Congreso administrara las necesidades empresariales del gobierno bajo la ley marcial existente y los proveyó de capacidades corporativas que ellos de otra manera no tendrían.

Esto fue hecho bajo la autoridad constitucional del Congreso para aprobar cualquier ley dentro de las diez millas cuadradas del Distrito de Columbia. Tenga presente este vínculo para ver el efecto de la ley del Distrito de Columbia de 1871.

 
Tercero
Con dicha ley, la Corporación Estados Unidos adoptó su propia Constitución (Constitución de Estados Unidos), que era idéntica a la Constitución nacional (la Constitución de los Estados Unidos de América) salvo que suprimió la Enmienda Nº 13, y así las Enmiendas 14, 15 y 16 de la Constitución nacional fueron numeradas respectivamente como las Enmiendas 13, 14 y 15 en la Constitución de la Corporación Estados Unidos.

En este punto ponga especial atención y recuerde este método de la Corporación Estados Unidos para adoptar su propia Constitución, que ellos añadirán en ella de la misma manera en 1913.

 
Cuarto
La Corporación Estados Unidos comenzó a generar deudas mediante bonos, etc., que vencieron su plazo en 1912, pero ella no podían pagar sus deudas, de modo que las 7 familias que compraron todos los bonos exigieron el pago de las obligaciones, y la Corporación Estados Unidos no podía pagar.

Dichas familias pactaron la deuda para los pagos de todos los bienes de la Corporación EE.UU. y para todos los activos de la Tesorería de los Estados Unidos de América.

 
Quinto
Cuando comenzó 1913, la Corporación EE.UU. no tenía fondos para cumplir con las necesidades comerciales del gobierno, de manera que acudió a las familias dichas y preguntó si podría tomar prestado un poco de dinero. Las familias dijeron que no (la Corporación EE.UU. había demostrado ya que no reembolsaría sus deudas en su totalidad).

Las familias habían previsto esta situación y habían finalizado el año anterior la creación de una sociedad privada llamada "Banco de la Reserva Federal".

La Corporación Estados Unidos forjó una relación con el Banco de la Reserva Federal por medio de la cual ella podría tramitar sus negocios mediante notas más bien que con dinero.

Dese cuenta de que esta relación fue hecha entre dos sociedades privadas y no involucraba al gobierno; aquí es donde la mayoría de la gente yerra en comprender el sistema del Banco de la Reserva Federal: no tiene ninguna relación con el gobierno en absoluto.

Los contratos privados que establecen el sistema entero incluso reconocen que si algo allí propuesto es encontrado ilegal o imposible de ejecutar es excluido de los acuerdos, y los elementos restantes permanecen con plena vigencia y efecto.

 
Sexto
Casi simultáneamente con el último hecho (también en 1913), la Corporación EE.UU. adoptó (como si la hubiera ratificado) su propia decimosexta enmienda.

Los opositores a los impuestos desafían el sistema de recaudación fiscal del IRS basado en este hecho; sin embargo cuando recordamos que la Corporación EE.UU. originalmente creó su Constitución simplemente redactándola y adoptándola, no hay ninguna diferencia entre aquella adopción y esto - tal es la naturaleza de los estatutos corporativos.

Cuando el consejo corporativo (Congreso) le dice al Secretario que ingrese la enmienda como si hubiese sido ratificada (incluso aunque que los Estados no la habían ratificado), el Secretario fue instruido con que la sola palabra de los Representantes era suficiente para la ratificación. Usted también debe notar que esta enmienda no tiene nada que ver con nuestra nación, con nuestro pueblo o con nuestra Constitución nacional, que ya tenía su propia 16a Enmienda.

La Corte Suprema (en 1916) estableció que la decimosexta Enmienda no hizo nada que no estuviera ya hecho, además de dejar en claro el derecho de Estados Unidos (Corporación Estados Unidos) para cobrar impuestos a las corporaciones y a los empleados del gobierno. Estamos de acuerdo, considerando que ellos fueron creados bajo la autoridad de la Corporación Estados Unidos.

 
Séptimo
Después (también en 1913) la Corporación EE.UU., a través del Congreso, adoptó (como si hubiera sido ratificada) su decimoséptima enmienda.

Esta enmienda no sólo no está ratificada, sino que no es constitucional: la Constitución nacional prohíbe al Congreso incluso hablar del asunto de dónde los Senadores son electos, que es la materia de esta enmienda; por lo tanto ellos no pueden aprobar tal ley y luego de su propia voluntad pedir que ingresara como ratificada.

Según la Corte Suprema de Estados Unidos, para que el Congreso proponga tal enmienda ellos tendrían que aprobar primero una enmienda que les diera la autoridad para hablar del asunto.

 
Octavo
En consecuencia, en 1914, los novatos y todos los Senadores que fueron exitosamente reelectos en 1913 por el voto popular ocuparon un asiento sólo en el Senado de la Corporación Estados Unidos; sus respectivos asientos de sus Estados permanecieron vacantes porque ni los Senados estatales ni los gobernadores estatales eligieron nuevos Senadores para sustituirlos, como es aún requerido por la Constitución nacional para la colocación de un Senador nacional.

 
Noveno
En 1916 el Presidente Wilson fue reelegido por el Colegio Electoral, pero se requiere que dicha elección sea confirmada por el Senado constitucionalmente establecido; cuando los nuevos Senadores - sólo de la Corporación EE.UU. - fueron permitidos de participar en la confirmación de voto del Colegio Electoral, las únicas autoridades que podrían haber sido posiblemente usadas para la confirmación electoral eran sólo corporativas.

Por lo tanto, el Presidente Wilson no fue confirmado en el cargo para su segundo período como Presidente de los Estados Unidos de América y sólo fue asentado en la función específica de la Corporación Estados Unidos. Por ende los asientos de la jurisdicción original del gobierno estuvieron vacantes, porque el pueblo no eligió a ningún funcionario de gobierno de la jurisdicción original.

Es importante notar aquí que el Presidente Wilson retuvo su capacidad como Comandante en Jefe de los militares.

Muchas personas se preguntan sobre este hecho imaginando que tal capacidad está ligada al Presidente de la nación; sin embargo, cuando John Adams fue Presidente él designó a George Washington como Comandante en Jefe de los militares en preparación para una guerra inminente con Francia.

Durante este período, el señor Adams llegó a estar muy preocupado porque el señor Washington se puso muy enfermo y traspasó su autoridad militar al general Hamilton, y Adams estaba preocupado de que si la guerra hubiera estallado realmente, Hamilton habría usado aquella autoridad para crear una dictadura militar en la nación.

El señor Adams evitó la guerra por medios diplomáticos y el título de Comandante en Jefe le fue devuelto.

(Ver: John Adams, de David McCullough. Este libro cubre las preocupaciones del señor Adams en este asunto muy bien. Adams era un hombre fascinante).

 
Décimo
En 1917 la Corporación Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial y aprobó la ley sobre Comercio con los Enemigos.

 
Undécimo
En 1933, la Corporación Estados Unidos estaba en bancarrota. Ella obligó a un feriado bancario para cambiar las Notas de la Reserva Federal [billetes] respaldadas por dinero, por Notas de la Reserva Federal "de curso forzoso".

La ley sobre Comercio con los Enemigos estaba arreglada para reconocer al pueblo estadounidense como enemigo de la Corporación Estados Unidos.

 
Duodécimo
Algún tiempo después de 1935, usted pide a la Administración de Seguridad Social alguna relación con el programa de ellos. Con el objetivo expreso de generar fondos beneficiarios para el Fondo Fiduciario General de Estados Unidos (GTF), la Administración de Seguridad Social crea una entidad con un nombre y un número de cuenta (número de Seguridad Social).

Ellos le dan a usted la tarjeta de Seguridad Social y le hacen saber que la tarjeta no le pertenece a usted pero que usted la conserva para ellos hasta que ellos se la pidan de regreso.

Si usted quiere aceptar aquella responsabilidad sobre la tarjeta usted activa la tarjeta firmándola, lo que le da la capacidad de actuar como el fiduciario para el verdadero dueño de la tarjeta, la Corporación Estados Unidos, y usted puede usar el nombre y el número de la tarjeta para tramitar así relaciones comerciales para el dueño real de la tarjeta. Usted también debe notar que aunque la tarjeta verifique su manejo (usted como la única persona con autoridad para controlar la entidad así creada), no es para el uso como identificación.

En suma: note que la Administración de Seguridad Social fue el creador de la entidad; ellos le ofrecieron a usted la oportunidad de servir su capacidad de fideicomiso; ellos le dieron a usted algo (la tarjeta) que no le pertenece, al tenerla en fideicomiso, y ellos reservaron al dueño real de la cosa (la Corporación Estados Unidos) como el beneficiario de la entidad, por definición; esto solo describe la creación y la existencia de un fondo fiduciario. (...)

 
Decimotercero
En 1944, bajo el Acuerdo de Bretton Woods, la Corporación Estados Unidos es muy solicitada por el Fondo Monetario Internacional, y se convierte en una corporación privada controlada desde el extranjero.

 
Decimocuarto
En 1962, considerando que los Estados [de EE.UU.] fueron forzados a realizar sus tratos comerciales en términos de Notas de la Reserva Federal (notas extranjeras), lo que está prohibido en las Constituciones nacionales y estatales, por necesidad los Estados comenzaron a protegerse de la gente formando corporaciones como la Corporación Estados Unidos.

En consecuencia, aquellas administraciones estatales corporativas recién formadas comenzaron a adoptar los códigos uniformes y las estructuras de concesiones sugeridos por la Corporación EE.UU., que permitieron un mejor y más poderoso control sobre la gente, lo cual los gobiernos de la jurisdicción original de esta nación no tenían ninguna capacidad para hacer.

Nuestras Constituciones aseguran que los gobiernos no gobiernan a la gente sino que más bien se gobiernan a sí mismos de acuerdo con los límites de ley. La gente se gobierna a sí misma.

Tal es la naturaleza fundacional de nuestra República Constitucional.

 
Decimoquinto
Hacia 1971, cada gobierno estatal en la unión de Estados había formado tales sociedades privadas (Estados corporativos), de acuerdo con la sugerencia del Fondo Monetario Internacional, y la gente dejó de poner a los funcionarios de gobierno de la jurisdicción original en sus asientos gubernamentales estatales.

Ahora, habiendo declarado estos hechos históricos, le pedimos que no nos crea, sino que más bien trate de comprobar estos hechos por usted. Y luego le pedimos ponerse en contacto con nosotros para compartir sus descubrimientos.

Cuando usted encuentra que no hay ningún error en este esbozo histórico, entonces recuerde estos simples hechos y no deje a nadie disuadirlo de la verdad.

La conclusión final:
cuando usted habla sobre estas corporaciones extranjeras privadas recuerde qué es lo que ellos son y deje de llamarlos gobierno.
La esperanza… LA ÚNICA ESPERANZA… es tomar inmediatamente una acción drástica y subsanar este hecho ilícito.
 
Fuente:
8 Mayo 2012
del Sitio Web Editorial-Streicher



Posteado x Cometa Azul